舒尼替尼与索拉非尼治疗肾细胞癌的疗效和安全性比较

  • A+
所属分类:索拉非尼

评价舒尼替尼和索拉非尼医治肾细胞癌(RCC)的安全特性和有效性。访问了包括 3112 名患病者在内的六项研究。与舒尼替尼组相比,索拉非尼组表现出更高的中位无进展生存期 (mPFS),尤其是在一线医治中。然而,与索拉非尼相比,舒尼替尼显着减少了无进展生存期 (PFS) 的风险。与索拉非尼相比,舒尼替尼还显着减少了总生存期(OS)的风险,而两组的中位 OS 相似。

舒尼替尼与索拉非尼治疗肾细胞癌的疗效和安全性比较

基于 PFS 和 OS 的风险,舒尼替尼是 RCC 医治的更好医治选择,而患病者面临严重的皮肤反应。而对于那些被归类为MSKCC中度风险的亚洲患病者,无论是在一线还是二线医治,喂养困难,索拉非尼是增加mPFS的更好选择。

舒尼替尼与索拉非尼治疗肾细胞癌的疗效和安全性比较

近年来,靶向医治改变了肾细胞癌的医治格局。酪氨酸激酶将成为 RCC 最常见的医治方式,尤其是索拉非尼和舒尼替尼。我们首先研究了索拉非尼和舒尼替尼在 RCC 中的医治效果。与索拉非尼相比,舒尼替尼具有临床优势。然而,在临床医治选择中应严格考虑靶向药物物的药副作用,如甲状腺功能减退、高血压、皮疹、手足综合征和疲劳。

舒尼替尼与索拉非尼治疗肾细胞癌的疗效和安全性比较

索拉非尼和舒尼替尼在十多年前获批,并被食品和药品管理局广泛用于晚后期 RCC。从那时起,大量的临床研究试图阐明新治疗方法的有效性和安全特性。与标准化学疗法相比,表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂可有效改善肾细胞癌患病者的 PFS 和 OS。菲尔森等人报道称,接受索拉非尼一线医治的患病者进行舒尼替尼二线医治的可能性很高,表明两种药品的治疗效果存在差异。在我们的研究中,我们对所有可用的涉及索拉非尼和舒尼替尼医治 RCC 的随机研究进行了全面分析。我们报道索拉非尼在增加平均 PFS 方面比舒尼替尼更有效,在 PFS 的荟萃分析中观察到显着的异质性。详细而言,与舒尼替尼相比,索拉非尼可明显增加 mPFS,但不能增加 OS。有趣的是,我们的荟萃分析发现,与索拉非尼医治相比,舒尼替尼在减少 PFS和 OS。

尽管我们的研究结果表明,与舒尼替尼相比,索拉非尼应用在增加 mPFS 方面具有一定的生存好处。我们还应用 HR 来验证索拉非尼和舒尼替尼医治 RCC 患病者的相对治疗效果。HR作为一个时间独立的指标来评估干预组与正常组的RR。人力资源比任何其他指标都更好地响应现实结果。我们的分析表明,与索拉非尼相比,舒尼替尼显着减少了 PFS 和 OS 的风险。然而,索拉非尼能够为患病者提供更高的 mPFS。一般而言,mPFS和PFS的HR存在矛盾,这也是为何目前的证据很难对药品治疗效果下一个明确的结论。值得注意的是,只有 4 篇和 2 篇研究文献区别提供了 mPFS 和 PFS 的 HR。在提供 HR 的 2 篇研究文献中,归类为纪念斯隆凯特琳恶性肿瘤中心 (MSKCC) 中度风险的患病者接受索拉非尼医治,而归类为 MSKCC 高风险的患病者接受舒尼替尼医治。有趣,曼努埃拉观察到接受索拉非尼患病者的甲状腺功能正常的患病者的 mPFS 与之前的报告一致(5.5 个月),而接受索拉非尼的甲状腺功能减退患病者的 mPFS 为 19 个月。舒尼替尼可能对归类为 MSKCC 高风险的患病者更有效。事实上,种族、年龄、第一次或第二次医治的差异也可能导致结果的差异。因此,我们需要更多的研究来阐明舒尼替尼和索拉非尼在 PFS 或 OS 上的绝对或相对优势。

舒尼替尼与索拉非尼医治肾细胞癌的对比治疗效果和安全特性仍有待确定。初期的循证研究表明,无论是一线还是二线医治,索拉非尼的治疗效果都优于其他化学疗法药品。不幸运的是,空间研究发现,与 IFN 联合其他药品相比,Tinib 提供了更大的阴性一线数据,这排除了其在这种情况下的常规使用,并且 TAs 现如今仅限于医治某些类型的 mRCC 患病者。到目前为止,许多研究都集中在 TA 与其他化学疗法药品的治疗效果和安全特性对比,但很少有研究关注 TA 之间的治疗效果和安全特性对比,例如舒尼替尼和索拉非尼医治 RCC。Zhang 等[7]发现索拉非尼和舒尼替尼医治国内 mRCC 患病者的 PFS 和 OS 具有相似的效果。然而,发现索拉非尼对老年患病者比舒尼替尼更有效。亚科维利等人,然而,发现 TA 在一线医治中略好,但不显着,在二线医治中没有差异。我们的研究发现,与舒尼替尼相比,索拉非尼增加 mPFS 的好处,一线医治中的 2 个 TA 之间存在显着差异,而二线医治中没有差异,这与 Iacovelli 等人的结果不一致。基于此,当分析仅限于接受一线或二线医治的患病者时,必须在试验中考虑具有不同预后特点的不同患病者,因为最近的分析报告为一线和二线患病者的结果-根据预后类型,医治线可能会有所不同。

药品耐受性可能会影响临床决策,在指南医治时应予以考虑,因为研究报告了大量 RCC 患病者在后续医治中丢失。在我们的研究中,两种药品之间的大多数 AE 没有显着差异。然而,与索拉非尼相比,接受舒尼替尼医治的患病者出现皮疹的风险更大,而食欲下降和脱水的风险则较小。因此,根据患病者的药品不良反应发生情况,最佳针对不同个体进行专门的化学疗法。例如,肝功能障碍患病者应吃索拉非尼,因为舒尼替尼使用者报告严重肝毒性。此外,与索拉非尼相比,使用舒尼替尼时腹泻、高血压和味觉障碍等 AE 的发生率往往更高,尽管差异无统计学意义,但索拉非尼使用时手足口综合征的发生率明显更高。这些结果提醒我们,当患病者面临更多相关的基础疾病时,我们有更多的选择。此外,Buchler 等人报告说,当索拉非尼和舒尼替尼用作第二种医治时,总体不良严重事件在统计学上较低(舒尼替尼P = .031,索拉非尼P < .001)。索拉非尼-舒尼替尼组的严重 AE 发生率显着低于舒尼替尼-索拉非尼组(P < .001)。这表明索拉非尼和舒尼替尼之间可能存在交叉耐受和适应。这项研究的一个主要限制是可用于对比索拉非尼和舒尼替尼的研究数量非常有限。这使我们无法就它们在某些情况下的对比效果得出明确的结论。因此,风险要素的结果需要未来对更大样本人群的研究。

在此,目前的分析表明,与索拉非尼相比,舒尼替尼可能为患病者提供一定的好处,以减少 PFS 和 OS 的风险,特殊是对于归类为 MSKCC 高风险的患病者。然而,在被归类为 MSKCC 中度风险的亚洲患病者中,当索拉非尼作为一线医治时,在增加平均 PFS 方面,发现与舒尼替尼和索拉非尼存在一定的显着差异。对 AE 的分析显示,与继续使用索拉非尼的患病者相比,转变为舒尼替尼的患病者出现皮疹的风险更高,而食欲下降的风险则较小。索拉非尼仍然是医治 RCC 的无害选择,特殊是对于肝功能不全或喂养困难的患病者,无论是一线还是二线医治。而且,与索拉非尼相比,

简而言之,当患病者面临严重的皮肤反应时,舒尼替尼是 RCC 医治的更好医治选择。而对于那些被归类为MSKCC中度风险的亚洲患病者,无论是在一线还是二线医治,喂养困难,索拉非尼是增加mPFS的更好选择。

【微信:yaodaoyaofang】扫描下方二维码了解更多:

weinxin
微信咨询
这是我的微信扫一扫

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: